Brief an einen Freund. Abriss einer Erläuterung zur Psychoanalyse.

Von Andrés und Charlotte Bock.

Wie Freud selbst sagte, ging zum Beispiel in einigen Ländern „das Interesse an der Psychoanalyse von Personen aus, die sich den schönen Künsten widmeten“, wodurch „ihre vielfältigen Anwendungen auf die Bereiche der Literatur und der Kunstwissenschaft, auf die Religionsgeschichte und die Vorgeschichte, auf die Mythologie, die Volkskunde, die Pädagogik usw. ausgedehnt wurden“. Umgekehrt war und ist die Artikulation von Wissen durch das Studium dieser und vieler anderer Disziplinen immer „unverzichtbar, um den Wert und das Wesen der Psychoanalyse richtig darzustellen“ (Freud, 2010b).

Als großer Gelehrter hat Freud die oben genannten Disziplinen studiert und in sein Wissen aufgenommen: Mythologie, Kulturgeschichte, Medizin, Religionspsychologie, Literatur… und damit die Psychoanalyse in ihrer Entwicklung und Methode bereichert. Auch andere Psychoanalytiker wie Jacques Lacan, der sein Leben dem Studium und der Interpretation der Werke von Sigmund Freud gewidmet hat, hat sich in denselben Fächern ausgebildet, die der Vater der Psychoanalyse studiert hat, sowie zusätzlich in Topologie, moderne Physik, Chemie, Theater, Oper, Philosophie, …. und sogar Kino (Motta, 2013).

Sigmund Freud, Jacques Lacan, Jacques-Alain Miller, Éric Laurent, José María Álvarez und andere große Psychoanalytiker haben diese breite und konstante Ausbildung als die grundlegende Basis betrachtet, die es dem Analytiker ermöglicht, auf der Höhe der Zeit zu sein, d.h. des zeitgenössischen Menschen, des Subjekts, und seiner Umgebung. „Das bedeutet natürlich, dass diese anderen Praktiken oder Wissenschaften dem Analytiker auch bekannt sein sollten, da es üblich ist, dass das Subjekt einige von ihnen durchlaufen hat, um sein Leiden zu lindern, bevor es sich der Analyse widmet“ (Yoany Rendon).

Um auf Ihre allgemeine Frage nach dem Unterschied von psychoanalytische Methode zu anderen Praktiken zurückzukommen, möchten wir zunächst hervorheben, dass sich die psychoanalytische Praxis, wie José María Álvarez sagt, aus zwei Hauptansätzen speist. Der strukturalistische und der singuläre Ansatz. Obwohl es zwischen diesen beiden Ansätzen Meinungsverschiedenheiten gibt, versucht die Psychoanalyse, das Beste aus den beiden Ansätzen in ihre Methode zu integrieren. Hier könnte man sagen, dass die anderen Praktiken nicht im zweiten Ansatz, im Singular, zu finden sind.

Im strukturalistischen Ansatz, dem Blick der Klinik, wird das Subjekt als eine oder einer in einer großen Menge gedacht; als statistisches Datum und als einer mehr im Durchschnitt (Miller, 2006). Ihr Leiden wird in verallgemeinerte diagnostische Kategorien eingeordnet; das heißt, wenn jemand Gefühle a, b, c, d,… hat kann man bei diesem Ansatz eine Reihe von sehr verallgemeinerten „Details, Kategorien und Klassifizierungen“ haben, die zwar helfen, ein wenig zu verstehen, aber auch „zu einer gewissen Ignoranz gegenüber der intimen Erfahrung“ des Subjekts beitragen (Álvarez, 2020).

Bei dieser Herangehensweise, „aus dem Reich der Berechnung, indem man sich dem Bereich der Psyche mit Zahlen und Messungen nähert“, taucht „der Mensch ohne Eigenschaften“ auf, und genau dort hat sich die Psychoanalyse in der „Kunst des Eins für Eins” positioniert (Miller, 2006). Aber „nicht des Eins für Eins der numerischen Aufzählung, sondern der Wiederherstellung des Einzigartigen in seiner Singularität, im Unvergleichlichen“ (Miller, 2006).

Ausgehend von dem obigen Zitat von Miller befinden wir uns nun im zweiten Ansatz, dem des Zuhörens, wo die Psychoanalyse angesiedelt ist; sie gibt der Einzigartigkeit des Subjekts und seinem Unbewussten Platz. Von hier aus wird „der Person in ihrer Einzigartigkeit“ Raum gegeben, dem, „was sie auszeichnet und sie von allen anderen unterscheidet“, um zu verstehen, was in ihrem oder seinem Fall „funktioniert und was nicht“ (Álvarez, 2020). Hier, in der Rettung des Singulären und Subjektiven, liegt ein großer Unterschied zu anderen Praktiken, die das Unwohlsein vieler Subjekte ebenfalls meist auf „organische“, ‚chemische‘, „neuronale“ Ursachen zurückführen (Gómez & De la Peña, 2022) ….. als ob es sich nicht um Angelegenheiten der Seele handelte; und deren psychische Kausalität sehr weit vom Organischen entfernt ist, da sie ihren Ursprung im Subjektiven hat, obwohl diese Subjektivität auch eine Ursache hat (Lacan, 2006).

Zum Beispiel Menschen, die erkennen, dass sie krank sind, und bei der Untersuchung der Organe, an denen sich verschiedene Symptome zeigen, feststellen, dass diese völlig normal sind. Diese patienten wird „geraten wird, ihre gewohnte Lebensweise zu unterbrechen, sich auszuruhen, stärkende Maßnahmen zu ergreifen, Stärkungsmittel einzunehmen und auf diese Weise vorübergehende Erleichterung zu erlangen…., aber dennoch nichts erreichen“ (Freud, 2010c). Zum Beispiel jemand, der „unter Stimmungsschwankungen leidet, die er nicht kontrollieren kann, oder unter einer unentschlossenen Schüchternheit, die ihn in seiner Energie lähmt, weil er sich nicht zutraut, etwas richtig zu machen, oder der in Gegenwart von Fremden vor Angst rennt“ (ibid).

Taubstumme, die Stimmen hören (Lacan, 2006); andere, die Schwierigkeiten haben, ihre berufliche Tätigkeit auszuüben und Entscheidungen von für sie großer Bedeutung zu treffen; oder jemand, der „einen schmerzhaften Anfall von Gefühlen der Verzweiflung erlitten hat und seitdem nicht mehr ohne Überwindung auf die Straße gehen oder mit der Bahn fahren kann und vielleicht beides aufgeben musste“; jemand, dessen „Gedanken ihren eigenen Weg gehen und er sie nicht durch seinen Willen lenken kann“; andere, die wissen, dass sie niemandem etwas zuleide getan haben, aber ein intensives Gefühl der Schuld empfinden; Berufsmusiker, deren Hände nicht in der Lage sind, bei der gewünschten Veranstaltung Klavier zu spielen; jemand, der „wenn er zu einer gesellschaftlichen Veranstaltung gehen will, sofort von einem natürlichen Bedürfnis ergriffen wird, dessen Befriedigung mit der Geselligkeit unvereinbar wäre“; ein anderer, der „schließlich sein gesamtes Essen erbricht, was sich auf Dauer als gefährlich erweisen kann“; die unglückliche Tatsache, dass jemand „Emotionen nicht ertragen kann, die sich im Leben nicht vermeiden lassen. Er leidet unter Ohnmachtsanfällen, oft auch unter Muskelkontraktionen“ (Freud, 2010c).

Kurz gesagt handelt es sich um eine lange Liste, die Freud uns als Beispiel für die Fälle vieler Betroffener anbietet; die dann wiederum „herausfinden, dass es Menschen gibt, die auf die Behandlung dieser Art von Leiden spezialisiert sind, und sich bei ihnen in Analyse begeben“ (Freud, 2010c). In jenem Fall der Analyse, „wenn unser Patient unter Schuldgefühlen leidet, als hätte er ein schweres Verbrechen begangen, raten wir ihm nicht, die Qualen seines moralischen Gewissens zu ignorieren, indem er in der Analyse auf seine unzweifelhafte Unschuld beharrt; er selbst hat dies bereits zuvor erfolglos versucht. Vielmehr warnen wir ihn, dass ein so intensives und anhaltendes Gefühl zwangsläufig auf etwas tatsächlich Realem beruhen muss, das noch entdeckt werden kann“ (Freud, 2010c); durch das, was Freuds berühmte Patientin in der psychoanalytischen Methode als „Rede-Kur“ bezeichnet hat.

Ein aktuelleres Beispiel, um die psychischen Zuschreibungen dem organisch-chemisch-neuronalen zuzuordnen, ist vielleicht die allgemein bekannte Depression. Eine Diagnose, die heutzutage weit verbreitet zu sein scheint, vor allem bei einer beträchtlichen Anzahl junger Menschen, die auf der Suche nach Linderung ihres Unbehagens Praxen wie die der Psychiatrie aufsuchen. Oft hört man von Personen, die sich seit Jahren in pharmakologischer Behandlung befinden oder befunden haben, in der Hoffnung, eine Lösung für ihr „organisch-chemisches“ Unwohlsein zu finden.

Bei diesen Behandlungen werden sie auch Teil der „innovativen Entwicklungen der pharmazeutischen Industrie“, deren neue Medikamente die Möglichkeit einer „experimentellen“ Teilnahme mit prozentualen Versprechungen der Linderung bieten. Eine chemisch verkapselte Erleichterung, die dazu führt, dass der Betroffene an die gleichen Behandlungen gebunden ist und sogar bedeutende körperliche Veränderungen hervorruft, wie einige Patienten in ihren Analysen später erwähnen. Darüber hinaus wiederholen viele, dass sie vor der Analyse „wenig Geduld, wenig Zeit und eine gewisse Angst davor hatten, über sich zu sprechen und herauszufinden, was ihnen weh tut“. Eine Situation, der sich die Industrie sehr wohl bewusst ist.

Freud hatte bereits 1937 vor dieser zwingenden Suche nach unmittelbarer psychischer Erleichterung und der Notwendigkeit gewarnt, „das Tempo der analytischen Therapie dem amerikanischen Ansturm anzupassen“. Nun, diese modernere pharmazeutische Lösung hat ihren Ursprung in der Entwicklung der medizinischen Klassifikation psychischer Erkrankungen (Gómez & De la Peña, 2022). Wie José María Álvarez erklärt, war es die Reaktion der APA (American Psychological Association) auf die Dominanz der Psychoanalyse über die nordamerikanische Psychiatrie in den 1970er Jahren. Nachdem die APA die im DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) klassifizierbaren Krankheiten geschaffen hatte, war der Einsatz von Medikamenten zur Behandlung von „medizinischen, zerebralen und genetischen Leiden, die ausschließlich in die Zuständigkeit von Psychiatern, die als Forscher bezeichnet wurden, fielen“, bereits gerechtfertigt (Gómez & De la Peña, 2022).

So beginnt mit der Klassifizierung psychischer Erkrankungen eine Karriere im Dienste der Pharmaindustrie und des Kapitalismus; begleitet von zahlreichen Marketingbemühungen der Unternehmen mit dem Ziel, die genetischen Grundlagen der Depression oder die Neurochemie des Dopamins über Presse, Radio, Fernsehen, wissenschaftliche Zeitschriften und Bücher bekannter Persönlichkeiten zu verbreiten (Gómez & De la Peña, 2022).

Auf diese Weise wurde, wie Álvarez es sagt, ein merkantilistisches Modell aufgezwungen, das in den letzten Jahrzehnten infrage gestellt wurde und von dem verlangt wurde, seine sogenannten „wissenschaftlichen Beweise“ für die biologischen Ursprünge dieser Krankheiten vorzulegen; und andererseits Hinweise auf die Korrektur, die durch Psychopharmaka erreicht werden könnte. Weder das eine noch das andere wurde vorgelegt, die berühmten Beweise liegen nicht vor und es wurde bestätigt, dass die Einnahme dieser Medikamente die Situation langfristig verschlechtert (Gómez & De la Peña, 2022).

Hier besteht ein weiterer großer Unterschied zwischen den Vorgehensweisen im Zusammenhang mit der gewünschten und versprochenen Schnelligkeit. Die Psychoanalyse verträgt ebenso wie die Liebe und die Kunst keine Eile. In einem Zeitalter, in dem das Individuum von Unmittelbarkeit dominiert wird, scheint eine Analyse „unmöglich“ zu sein (Freud, 2012). Dennoch gibt es auch heute noch Menschen, die sich die Zeit zum Lernen nehmen und so eine Begegnung mit der psychoanalytischen Praxis herstellen, deren „analytische Verbindung auf der Liebe zur Wahrheit beruht, das heißt auf der Anerkennung der objektiven Realität“, die „jede Illusion und jede Täuschung ausschließt“ (Freud, 2012).

Auch der Psychoanalyse oder den Analytikern wird keine Vollkommenheit zugeschrieben, da Letztere nichts weiter sind als „Menschen, die gelernt haben, eine bestimmte Kunst auszuüben und damit das Recht haben, Menschen wie andere zu sein“ (Freud, 2012). Es gibt jedoch einen wesentlichen Punkt, der eine grundlegende Anforderung an den Analytiker darstellt und einen weiteren Unterschied zu anderen Praktiken markiert: „ein höheres Maß an Normalität und psychischer Korrektur“, das nur durch „die eigene Analyse“, erreicht wird (Freud, 2012). Denn anders als bei organischen Fragen, bei denen ein Arzt zum Beispiel ein Leiden an einem seiner Organe haben kann, während er mit seinem Patienten arbeitet, und sich sogar auf dieses Leiden spezialisiert. In seelischen Fragen können die Subjektivität des Analytikers und sein Unbewusstes, wenn sie nicht einer strengen Analyse unterzogen werden, die Arbeit mit seinen Analysanden behindern (Freud, 2012).

In Bezug auf die Psychotherapie, fahren wir mit den Worten von Jacques-Alain Miller (2001) fort: „sie ist ein bequemes Etikett, das die unterschiedlichsten Praktiken, sogar Gymnastik, umfasst.“ Man wird jedoch einwenden, dass es Psychotherapiepraktiken gibt, die wie die Psychoanalyse auf Worten basieren, auf Worten und auf Zuhören beruhen. Diese sind jedoch nichts weiter als ein Schein (Miller, 2001). Es gibt jedoch wichtige Unterschiede, auf die Miller hinweist. Erstens, das Begehren des Analytikers, der in der Psychoanalyse existiert, in anderen Praktiken nicht. Der Analytiker und sein Begehren „begründen sich auf der Weigerung des Auditor-Interpreten, das Medium seiner vermeintlichen, identifizierenden Allmacht zu nutzen. Das Begehren des Analytikers ist genau diese Enthaltung und öffnet einen Weg darüber hinaus“ (Miller, 2001). Ein weiterer großer Unterschied besteht darin, dass in der Psychotherapie das Thema Genuss nicht behandelt wird, wodurch die vermeintliche Allmacht des Zuhörers erhalten bleibt. „In der Psychotherapie wird vermieden, die Allmacht des Anderen in Frage zu stellen. Ihre Konsistenz bliebe erhalten, während das Charakteristikum der analytischen Position, die sich der eigentlichen Psychoanalyse öffnet, darin bestünde, die Frage des Genusses zuzulassen, nicht darin, den Anderen konsistent zu machen“ (Miller, 2001).

Es bleibt zu sagen, dass die Psychoanalyse eine Methode ist, die an das Begehren des Subjekts glaubt. Eine Abwehr gegen die Genuss (Lacan, 2019), die Macht, die sich dem Todestrieb entgegenstellt, ein Konzept, das in anderen Bereichen häufig abgelehnt wird.

Bibliographie.

• Álvarez, J. M. (2020). Principios de una Psicoterapia de la Psicosis. Colección + Otra & Xoroi Edicions.
• Freud, S. (2010a). Inhibición, síntoma y angustia (1926). In Sigmund Freud Obras Completas XX. (1925 -1926). Amorrortu Editores.
• Freud, S. (2010b). Presentación autobiográfica (1925). In Sigmund Freud Obras Completas XX. (1925 -1926). Amorrortu Editores.
• Freud, S. (2010c). ¿Pueden los legos ejercer análisis? (1926). In Sigmund Freud Obras Completas XX. (1925 -1926). Amorrortu Editores.
• Freud, S. (2012). Análisis terminable e interminable (1937). In Sigmund Freud Obras Completas XXIII. (1937-1939). Amorrortu Editores.
• Freud, S. (2013). Más Allá del Principio de Placer (1920). In Sigmund Freud Obras Completas XVIII.  (1920-1922) (pp. 1–62). Amorrortu Editores.
• Gómez, C., & De la Peña, J. (2022). Las Heridas del Alma. Conversaciones con José María Álvarez un Psicoanalista del Siglo XXI. Xoroi Edicions.
• Lacan, J. (1981). The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis. The Seminar of Jacques Lacan / Book XI. Edited by Jacques-Alain Miller. Norton.
• Lacan, J. (1991). The Ego in Freud’s Theory and in the Technique of Psychoanalysis (1954-1955). The Seminar of Jacques Lacan / Book II. Edited by Jacques-Alain Miller. Norton.
• Lacan, J. (2019). Desire and its Interpretation. In The Seminar of Jacques Lacan Book VI Edited by Jacques-Alain Miller. Polity.
• Lacan, J. (2006). On a Question Prior to Any Possible Treatment of Psychosis (1955). In Écrits. Norton.
• Lacan, J. (2006). Presentation on Psychical Causality (1946). In Écrits. Norton.
• Miller, J.-A. (1998). La Imagen Reina.
• Miller, J.-A. (2001). Psicoanálisis puro, psicoanálisis aplicado y psicoterapia.
• Miller, J.-A. (2006). La era del hombre sin atributos. Virtualia, Revista Digital de La EOL.
• Motta, C. (2013). Las películas que Lacan vio y aplicó al psicoanálisis. Paidós.