Die Wahrheit zwischen dem Brief und seiner Botschaft.

Korrespondierende Schrift zur Präsentation der causAbock vom 11. Januar 2025.

Wir zitieren die Worte und Kreativität des Psychoanalytikers Jacques Lacan, der in seinem Seminar von 1954-1955 die von Edgar Allan Poe geschriebene Geschichte „Der entwendete Brief“ verwendet. Nicht genau, um dieselbe Frage zu beantworten, aber mit den Worten, die hier als Antwort zitiert werden.

Der entwendete Brief – Von: Edgar Allan Poe, Zusammenfassung.

Paris, Herbst 18. Jahrhundert. Während zwei Detektive ein langes Schweigen genießen und an ihren Pfeifen paffen, werden sie durch die Ankunft des Präfekten der Pariser Polizei, Monsieur G, unterbrochen. Der überraschende Besuch dieser Persönlichkeit, die die beiden entspannten Polizisten seit Jahren nicht mehr gesehen hatten, war durch den Wunsch motiviert, Dupins Meinung zu einer Frage einzuholen, die G als etwas Offizielles bezeichnete und die ihnen große Unannehmlichkeiten bereitete. Diese Frage, die er auch als etwas bezeichnete, dessen Lösung zu einfach und offensichtlich schien, konnte er nicht enträtseln, was der Grund für seine Unzufriedenheit war.

G erzählt den beiden Polizisten und wendet sich dabei insbesondere an Dupin, dass ein Dokument, genauer gesagt ein sehr wichtiger Brief, aus den königlichen Gemächern gestohlen worden sei. Unter Hervorhebung der Tatsache, dass es sich bei der Person, die den Diebstahl begangen hat, ebenfalls um eine bekannte Person handelt, der den Besitz dieses Dokuments eine gewisse Macht verlieh, „da die Weitergabe seines Inhalts an eine dritte Person, deren Name nicht genannt werden sollte, die Ehre einer Persönlichkeit von höchstem Rang in Frage stellen würde.“

Die Macht, die dieser Dieb, der als Minister D identifiziert wird, über diese Person hatte, liegt auch darin begründet, dass diese sowohl vom Diebstahl wusste, als auch dessen Vollstrecker kannte, wodurch sie dem Minister ausgeliefert war. Obwohl die Geschichte eine Handlung enthält, in der nicht direkt offengelegt wird, von wem die Rede ist, kann man im Kontext lesen, dass es sich bei den Personen, um die es in der nachfolgend erzählten Szene geht, um die Königin, den König, den Minister und den Brief selbst handelt.

Alles hatte sich zugetragen, während sie, die Königin, überrascht über das unerwartete Eindringen der Person, welcher der Inhalt des Dokuments nicht offenbart werden durfte, nämlich des Königs, es schaffte, den Brief in einem Akt absoluter Normalität offen und sichtbar auf einem Tisch liegen zu lassen, um keinen Verdacht zu erregen. Der skrupellose Minister D, der einige Minuten später eintrifft, entdeckt den Brief, erkennt die Schrift und die Adresse und beobachtet die Irritation der Königin, als er ihr Geheimnis erkundet. Mitten in der Unterhaltung der Anwesenden gelingt es Minister D, einen Brief zu vervielfältigen, ihn auf den Tisch neben das betreffende Dokument zu legen, ihn auszutauschen und so den Brief und seine Botschaft an sich zu nehmen. Er hinterlässt ein belangloses Dokument an seiner Stelle.

Die Situation ging so weit, dass der Besitz des Dokuments dazu benutzt wurde, zu manipulieren und sich Vorteile für hohe politische Zwecke zu verschaffen. Damit wird deutlich, dass der Besitz des Dokuments und nicht die Veröffentlichung des Briefes seinem Besitzer Macht verleiht, der offensichtlich einen Weg gefunden hat, sich selbst zu bereichern. Aus diesem Grund hatte die Frau, die es eilig hatte, das Dokument wiederzubekommen, den Präfekten diskret um Hilfe bei dessen Wiederbeschaffung gebeten.

G wendet sich jedoch an Dupin, da es ihm nicht gelingt, der Königin bei der Wiederbeschaffung des gestohlenen Briefes zu helfen, obwohl er die modernsten Techniken und die strengsten Polizeimethoden anwendet. Der Präfekt berichtet Dupin, was bisher geschehen ist, und erzählt, dass sie in das Hotel eingedrungen sind, in dem Minister D wohnt, von dem sie annehmen, dass er den Brief in seinem Besitze hat. Da sie sein Verhalten und seine nächtlichen Abwesenheiten kannten und sich diese Tatsachen zunutze machten, dass die Hotelangestellten offensichtlich gut trinken und schlafen konnten, war es ihnen gelungen, sich mehrmals für eine gründliche Durchsuchung in die Räumlichkeiten zu schleichen.

Mit den modernsten Mikroskopen hatten sie Möbel, Stühle, Tische, Wände, Laminate, Gemälde, die Decke, jeden Winkel und jede mögliche Stelle untersucht, wo ein solcher Brief auf kleinstem Raum Platz finden könnte. Sogar Möbel und Kissen wurden mit feinsten Nadeln durchstochen, um nach möglichen Verstecken zu suchen, die für einen solchen Zweck vorgesehen waren. Es wird behauptet, dass sogar die Bücher der Bibliothek inspiziert wurden. Dupin, der die hohen technischen Fähigkeiten und die rigorosen Methoden der Pariser Polizei kennt, weiß sich nicht anders zu helfen, als dem Präfekten G eine neue Inspektion zu empfehlen.

Unter untröstlichem Gelächter verabschiedet sich Monsieur G, indem er noch einmal versichert, dass die fortschrittlichste und intensivste Suche durchgeführt wurde und dass ein weiterer Versuch nicht zu einem anderen Ergebnis führen würde.  Bevor er geht, antwortet der Präfekt auf die Frage der beiden Polizisten und gibt eine Beschreibung des Briefes ab, in der er sein Inneres und, nach einem längeren Innehalten, sein Äußeres schildert.

Monate später kehrt G an den Ort zurück, an dem er die beiden Polizisten getroffen hatte, als er sie um Rat fragte. Die beiden Polizisten, die wieder mit dem Rauchen ihrer Pfeifen beschäftigt waren, empfingen ihn, aber nicht ohne ihn nach dem Stand der Dinge in Bezug auf den Brief zu fragen. Darauf antwortete der Präfekt, ohne seine Enttäuschung über den Misserfolg zu verbergen. Obwohl er Dupins Rat befolgte und zusammen mit der Pariser Polizei eine neue und gründliche Suche mit den strengsten Methoden unternahm, konnte er keine Ergebnisse erzielen.

Mit Nachdruck weist G darauf hin, dass die erfolglose Suche den Wert der Belohnung erhöht hat, die von der Frau ausgesetzt wurde, die verzweifelt versucht, den Brief zu finden. Er weist außerdem darauf hin, dass der Betrag so hoch ist, dass er 50.000 Francs zahlen könnte, wenn ihn jemand zum Verbleib des Briefes führen würde. Daraufhin schlägt Dupin vor, nicht ohne vorher ein paar provokante Bemerkungen zu machen, dass G einen Scheck über diesen Betrag unterschreibt und der Brief dann an ihn ausgehändigt wird. In tiefem Schweigen hört sich der Präfekt Dupins Vorschlag an, unterschreibt den Scheck und erhält dann plötzlich den Brief. Sowohl sein Begleiter als auch der Präfekt sind sprachlos und fassungslos. Der Präfekt taumelt aus dem Büro, unfähig, eine Silbe zu sagen, um sich zu verabschieden, und schafft es gerade noch, sich zu bewegen, um das Gebäude mit der Genugtuung zu verlassen, im Besitz des Dokuments zu sein.

Um seinen Kollegen aus seiner Verblüffung zu reißen, erzählt Dupin ihm die Einzelheiten der Entdeckung. Zunächst weist er darauf hin, dass er nie an den technischen Fähigkeiten der Pariser Polizei, an ihren gründlichen Suchmethoden und an der Strenge der angewandten Methoden gezweifelt habe. Aber es gab etwas in diesem Verfahren, das nicht berücksichtigt worden war und das ein wenig mehr erforderte als einfache Apparate und Methoden: die Fähigkeit, die fragliche Person, Minister D, zu verstehen. Zu erkennen, wer er war, sein Wissen zu erforschen und zu verstehen, wie er nicht nur die Bewegungen der Polizei vorhersehen konnte, weil er die Methoden kannte, sondern nach eigenen Überlegungen zu handeln und damit davon zu kommen.

Dupin folgert daraus, dass sich der Brief tatsächlich im Hotel von Minister D. befindet und dass er aufgrund seiner Bedeutung stets in seiner Reichweite ist. Er erfindet also einen Grund, D zu besuchen, um eine Angelegenheit zu besprechen, die ihn interessiert, und schleicht sich anschließend in Ds Räumlichkeiten, um zu sehen, wo er das Dokument versteckt hat. Es stellt sich heraus, dass er an einem sichtbaren Ort liegt, so sichtbar, dass kein Verdacht aufkommt, dass es sich um das betreffende Dokument handelt. D hatte jedoch Änderungen an dem Brief vorgenommen. Er war der Empfänger des Briefes geworden, hatte das Siegel, mit dem Briefe damals versiegelt wurden, ausgetauscht und ihn, bevor er ihn in eines der Regale seines Arbeitszimmers legte, zerknüllt, als wäre er ein Dokument von keinerlei Bedeutung. Dupin schreibt dem Brief ein so gewöhnliches Erscheinungsbild zu, dass die Details übertrieben waren und ihn als sein Ziel identifizierten.

Am nächsten Tag kehrt er zum Haus des Ministers zurück, mit der Ausrede, er habe am Vortag einige seiner Habseligkeiten vergessen. In diesem Moment kommt es auf der Straße zu einer Auseinandersetzung mit einem Mann, der vor einer Menschenmenge einen Schuss abfeuert. Später wird der Mann für einen Verrückten oder einen Betrunkenen gehalten und daraufhin freigelassen, was aber darauf beruht, dass er von Dupin selbst zu dieser Tat angeheuert wurde. Der Vorfall erregt die Aufmerksamkeit des Ministers, lenkt ihn ab und ermöglicht es Dupin, sich im Moment der Aufruhr den Brief zu nehmen und es dem Minister mit denselben Mitteln heimzuzahlen. Er tauscht das Dokument gegen einen anderen, unwichtigen Brief aus und verlässt das Hotel, nachdem er nun sein Ziel erreicht hat. Er hatte den geklauten Brief der Frau wiedergefunden und sich damit eine Belohnung verdient.

27. April 1955.

Jacques Lacan verwendet in seinem Seminar „Das Ich in der Theorie Freuds und in der Technik der Psychoanalyse“ diese Geschichte in Anspielung auf die Verantwortung der Psychoanalytiker/innen gegenüber denen, die zu ihnen kommen um ihre Wahrheit zu erfahren. Das heißt, sie müssen helfen, den Brief wiederzufinden und ihn zurückzugeben, ohne an seinem Besitz und noch weniger an seiner Botschaft interessiert zu sein.

Unter Bezugnahme auf Poes Geschichte sagt Lacan, dass für all jene Charaktere, durch deren Hände dieses Dokument gelaufen ist, „der Brief ihr Unbewusstes ist. Er ist ihr Unbewusstes mit all seinen Konsequenzen“ (S. 197). Es ist das Unbewusste in dem Sinne, in dem er den Brief als „das fliegende Wort“ bezeichnet. Bei einer anderen Gelegenheit schrieb er dem Wort eine Wirkung bei der Gestaltung des Unbewussten des Subjekts und der Bestimmung der eigenen Stellung als Subjekt zu (Lacan, 1981). Denn auch er verstand durch Freud, in seiner Entdeckung des Unbewussten, dass die Verbindung zwischen dem Unbewussten und der Erfahrung des Subjekts, durch die Sprache lebt. Ein deutliches Beispiel dafür ist in „Die Traumdeutung” von 1900 zu lesen. Dort betont Freud deutlich die Trennung von Bild und Wort. Er schreibt dem Wort und nicht den Bildern im Traum den Inhalt zu, der für die Patient/innen eine einzigartige Bedeutung hat und den Lacan den Signifikanten nennen würde.

Der gestohlene Brief in Poes Geschichte, so Lacan, „hat nicht überall dieselbe Bedeutung, er ist eine Wahrheit, die nicht preisgegeben werden darf. Sobald er in die Tasche des Ministers gesteckt wird, ist er nicht mehr das, was er einmal war, ganz gleich, was er gewesen war“ (S. 198). Wir können zwischen den Zeilen lesen, dass die Botschaft des Briefes nur für diejenigen eine Bedeutung haben konnte, die sich vor der Ankunft des Ministers und seines Diebstahls in diesem Raum befanden. Für den König, dem sie nicht offenbart werden sollte, und für die Königin, die den Inhalt geschickt verbarg, indem sie das Dokument im “realen“ zurückließ.

Womit wir auch mit anderen Worten sagen können: Das, was in dieser Geschichte verborgen ist, ist nicht der Brief als solcher, denn wie Lacan sagt: „im realen ist die Idee eines verborgenen Ortes ungesund“ (S. 202). Was verborgen ist, ist die Wahrheit. Lacan sagt, dass verborgene Orte undenkbar sind, denn wenn jemand einen Ort dafür bestimmt hat, kann man diesen Ort selbst betreten. Während die Wahrheit etwas anderes ist, entspricht sie in der Geschichte der im Brief enthaltenen Botschaft, deren Bedeutung nur demjenigen gehört, an den sie gerichtet ist. Deshalb vermeidet Dupin, indem er seine Belohnung kassiert und den Brief dorthin zurückbringt, wo er hingehört, dass er in die Macht gerät, die Minister D mit dem Besitz des Dokuments ergriffen hat.

Der Psychoanalytiker.

Wir müssen uns in der Geschichte daran erinnern, wie Dupin die Denkweise des Ministers entschlüsselte. Ich ziehe Miller zur Klärung dieses Punktes heran, mit dem Zitat aus seinem Text „das Zeitalter der Menschen ohne Eigenschaften“, in dem er Folgendes sagt: „Die Kunst der Analyse liegt darin, dass im Rahmen der analytischen Sitzung jedes Wort mehrere Bedeutungen beinhaltet, es ist die Aufgabe des Analytikers, zu wissen, dass er nicht weiß, was der Patient sagt, dass er dessen Sprache lernen muss, den einzigartigen Gebrauch, den der Patient von ihr macht“ (S. 12).

Das bedeutet, dass der Psychoanalytiker versteht, dass jedes Subjekt ein Einzelfall ist. Die Einzigartigkeit, die jedes Subjekt in das analytische Gespräch einbringt, ist weder messbar, noch kann sie sondiert werden, noch kann sie mit irgendeinem technischen Apparat oder einer vorher festgelegten rigorosen Methodik gefunden werden. Dass ein Lern- und Lehrprozess in Gang gesetzt wird, in dem der Analytiker durch das Erlernen der Sprache des Subjekts diesem langsam beibringen kann, sich selbst zuzuhören, um Zugang zu seiner Einzigartigkeit zu erhalten. Dass es nicht ausreicht, die visuelle Beschreibung seines Briefes zu haben, sondern dass man wissen muss, was es damit auf sich hat. Darüber hinaus ist es notwendig, die Idee der visuellen Merkmale aufzugeben, denn das Bild hat nichts mit dem Unbewussten und der Wahrheit des Subjekts zu tun, die nur durch die Worte des Subjekts erreicht werden können.

Denn schließlich ist das Wort als Gestalter des Unbewussten und der Subjektivität des Analysanden „die Angelegenheit der Seele“ – wie José María Álvarez sagt, wenn er darlegt, was Freud unter der Sprache des Patienten verstand. Aus diesem Grund basiert die analytische Praxis innerhalb des Freudschen Bauwerks auf dem Respekt vor der Einzigartigkeit des Subjekts. Indem man ihm die Hand reicht, die es zur Wiedererlangung seines Briefes und seiner Botschaft führen könnte, und indem man nicht die Absicht hat, sie zu behalten, könnte man das Subjekt dazu bringen, selbst seine Wahrheit zu erkennen.

Bibliographie.

• Freud, S. (2001). Sigmund Freud Obras Completas IV. La Interpretación de los Sueños (primera parte) (1900). Amorrortu Editores.
• Lacan, J. (1981). The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis. The Seminar of Jacques Lacan / Book XI. Edited by Jacques-Alain Miller. Norton.
• Lacan, J. (1991). The Ego in Freud’s Theory and in the Technique of Psychoanalysis (1954-1955). The Seminar of Jacques Lacan / Book II. Edited by Jacques-Alain Miller. Norton.
• Miller, J.-A. (2006). La era del hombre sin atributos. Virtualia, Revista Digital de La EOL.