Eine verstörende Zeit

Eine verstörende Zeit

Eine schwangere Frau macht sich auf den Weg zu einem Termin mit ihrer Hebamme. Es handelt sich um den zweiten Termin; der erste diente der formellen Vorstellung und dem Ausfüllen der vorgeschriebenen Formulare, der zweite dient der Vorbereitung auf die Geburt und der Klärung möglicher Fragen.

Ein etwa siebenjähriger Junge, der seinen „Wunsch, draußen zu sein, die Welt zu sehen“ zum Ausdruck bringt, aktiv und fröhlich, verbringt seine Tage zwischen Schule und Familie. An sonnigen Tagen zieht er es, wie es vielleicht viele tun würden, vor, seine Schulaufgaben zu vernachlässigen und eine schöne Zeit draußen beim Spielen zu verbringen oder einfach etwas jenseits dessen, was er als seine „Schulpflichten“ betrachtet.

Ein Mann und eine Frau, die beschlossen haben, ihr Leben gemeinsam zu gestalten. Jeder von ihnen orientiert sich an dem, was ihn in seinem Innersten bewegt. Er an seiner Liebe zum Kochen und zur Arbeit in der sogenannten „Haute Cuisine“ und sie an Büchern und ihrer Liebe zur Forschung.

Diese drei Geschichten – die ersten beiden in Deutschland und die dritte in Spanien – haben etwas gemeinsam: die Diagnose einer Störung X.

Die Frau, in den letzten Wochen ihrer Schwangerschaft, vermittelt der Hebamme „eine gewisse Angst vor dem Geburtsvorgang, bedingt durch die Schmerzen ihrer ersten Erfahrung“. Nach 45 Minuten eines zweiten Treffens, das letztendlich doch eher dem Protokoll dient als allem anderen, diagnostiziert die Hebamme bei der Frau eine „posttraumatische Belastungsstörung“.

Da die Geburt kurz bevorsteht, wird der Schwangeren die Möglichkeit geboten, mit „einem für das Baby harmlosen Medikament behandelt zu werden, das ihr helfen wird, die Zeit bis und den Geburtsprozess zu durchstehen. Denn in so kurzer Zeit wird es nicht möglich sein, im Gesundheitssystem Zugang zu einer Psychotherapie zu erhalten“ – wo es sicherlich auch zu einer Medikalisierung vor und nach der Geburt kommen würde.

Dem Jungen, der sagt, dass „ihm einige Schulfächer langweilig geworden sind“ und der sich mehr für die Mitschüler aus anderen Klassen zu interessieren scheint, die „draußen im Sportunterricht Spaß haben“, empfiehlt eine Lehrerin seiner „Mutter, ihm einen Psychiater oder eine Art Psychotherapie zu besorgen, da er möglicherweise die Störung ADHS hat“.

Nachdem das Paar auf die biologische Unmöglichkeit gestoßen ist, eine Familie zu gründen, lassen sie sich diagnostizieren, um sich von ihren Arbeitsplätzen freistellen zu lassen – zunächst einer von ihnen und Wochen später der andere, als er begann, die gleichen Symptome zu verspüren – „mit einer möglichen Störung, einem Problem in einer Mandel, das ihm Angstzustände und Depressionen bereiten würde“. Sie melden sich für ein paar Wochen krank und beginnen „mit einer unbefristeten Medikamenteneinnahme und dem Abwarten neuer Entwicklungen, um zu sehen, ob sie eine Heilung finden“.

Das Wort „Störung“ hat sich zu einem Begriff entwickelt, der sich so schnell verbreitet, zumindest in Deutschland, dem Kontext, den wir am besten kennen, dass selbst im Radio, indem man das Wort „Wissenschaft“ vor diesen Begriff stellt, dem Hörer ein Beweis für die Gültigkeit dessen geliefert wird, worüber die Person in der Sendung spricht.

Um beim Beispiel des Radios zu bleiben: Es handelt sich um jemanden, der über „Essstörungen“ sprach, „die nun mit einem neuen Produkt besser in den Griff zu bekommen sind, das es ermöglichte, das sportliche Training zu intensivieren, während man gleichzeitig das Bedürfnis verspürte, weniger zu essen. Wissenschaftlich belegt“.

Ähnlich dem, was Jacques-Alain Miller in seinem Seminar Piezas sueltas über den dort erwähnten Anwaltswettbewerb sagen würde: „[…] nun gut, diesen Anwälten wird von vornherein gesagt, ob sie dafür oder dagegen sein sollen, und dann fangen sie an, sie setzen die Redemaschine in Gang“ (1).

So sehen wir, fast schon an der Grenze zum Lächerlichen, von der Hebamme, die nach weniger als einer Stunde Diagnosen stellt und Medikamente gegen „Angstzustände“ verschreiben möchte, sicherlich weil sie Teil des Gesundheitssystems ist; über die Lehrerin, die letztendlich die Mutter des Kindes in Angst versetzt, das ihrer Meinung nach sicherlich an einer Störung leidet; bis hin zum Paar, das sich in die Palliativmedizin für Depressionen begibt – wir sehen, wie sich der Signifikant mit Diagnosen ausbreitet, die mit beiden Händen verteilt werden.

Die schwangere Frau, so erzählt sie uns, „antwortet der Hebamme, dass sie sich glücklicherweise seit mehreren Jahren einer gründlichen Analyse unterzieht und deren Medizin nichts anderes ist als das Wort“. Sie sagt außerdem, dass sie, falls sie das Thema ihrer Angst angesprochen habe, „dies nur getan habe, um Informationen über Alternativen zur natürlichen Geburt zu erhalten“.

Die Mutter, die wegen der von der Lehrerin diagnostizierten „möglichen Störung“ verzweifelt ist, „hat ernsthaft darüber nachgedacht, Hilfe für ihren Sohn zu suchen“; Bekannte haben ihr empfohlen, sich an die sogenannten normalen Methoden zu wenden, die in einer Medikalisierung oder in „Strategien der Verhaltenspädagogik“ enden könnten. Letztere sind unter anderem zu den wichtigsten Beratern einiger deutscher Kliniken in deren psychiatrischen Abteilungen geworden. Klinisches Coaching.

Wir werden sehen, was uns ein kurzer Blick auf das, was der Begriff „Störung“ aussagt, verraten kann. Er ist das Ergebnis eines Klassifikationshandbuchs, dessen Zweck laut Martin Egge „die internationale Klassifikation der psychischen Verhaltenssyndrome und -störungen der WHO (ICD-10)“ ist (…) „damit sie weltweit verwendet werden können, um statistische Daten miteinander zu vergleichen“ (2).

In dessen jüngster Fassung, dem DSM-5, so José María Álvarez, „fördert es eine kontinuitätische und elastische Perspektive, sodass sich die Störungen wie eine Seuche ausbreiten, wie Spektren, deren Grenzen unmöglich abzugrenzen sind“ (3).

Éric Laurent erwähnt in seinem Buch La bataille de l’autisme, de la clinique à la politique die Worte von Allen J. Frances an N. Aizenman im Zusammenhang mit dem zuvor Gesagten. Frances, Vorsitzender des Komitees, das das DSM-IV erstellt hatte, sagt über dieses Manuel: „Die Auswirkungen gehen weit über alles hinaus, was man sich vorstellen kann … Man fügt ein neues Syndrom hinzu, und plötzlich werden Dutzende Millionen Menschen, die bis dahin keine Diagnose hatten, damit aufwachen und Werbung im Fernsehen oder in Zeitschriften sehen, die sie dazu anregen, Medikamente einzunehmen […] Und anstatt dieses Problem an der Wurzel zu packen, wird das DSM-5 die Schleusen noch weiter öffnen“ (4).

Man sieht, wie die Diagnose, wie José María Álvarez sagt, […] „so sehr entwertet wurde, dass sie banal erscheint“. Dies führt zu negativen Auswirkungen, von denen er zwei erwähnt: „Die erste bezieht sich auf die Unterwerfung, die jede Diagnose auf ein Subjekt ausübt, allein durch die Tatsache, dass er in eine Klassifizierung von Krankheiten aufgenommen wird. Die zweite bezieht sich auf den Anspruch an Normalität, den jede Diagnose mit sich bringt – eine zwar launische und wechselhafte Normalität, die jedoch zu einem Maßstab geworden ist, an dem wir uns messen müssen“ (5).

Normalität, die einst von den Monarchen definiert wurde, die bestimmten, wer normal war und wer nicht, und die später in die Hände anderer Institutionen gelegt wurde. Dies lässt sich aus den Worten von Éric Laurent ablesen, der sagt: „Tatsächlich ist das DSM kein Klassifizierungssystem wie jedes andere, da es die Art und Weise bestimmt, wie Versicherungsgesellschaften die Kosten für Behandlungen übernehmen müssen. Darüber hinaus wird es von der Justiz als Leitfaden verwendet, insbesondere um Zwangseinweisungen in psychiatrische Kliniken zu verfügen“ (6).

Das heißt, wir hatten einen Kontext, in dem das Pathologische als Ausnahme vom Normalen dargestellt wurde, worüber José María Álvarez sagt: „Im Laufe der Jahre und unter dem Druck des Geschäfts mit psychischen Erkrankungen gewann das Pathologische jedoch so sehr an Boden, dass das Normale schließlich zum Anomalen und Außergewöhnlichen wurde“ (…) „Wenn man gewöhnliche Menschen als potenzielle Konsumenten von Psychopharmaka betrachtet, wird die Diagnose einer psychischen Erkrankung zum Einfallstor für ein lukratives Geschäft“ (7).

Allen Frances selbst (8), den José María Álvarez in seinem Werk Estudios de psicología patológica vor der Veröffentlichung des DSM-5 zitierte, gab – verärgert über das neue Projekt und darauf bedacht, es zu kritisieren – zu, dass er zusammen mit seiner Arbeitsgruppe „drei falsche Epidemien“ ausgelöst habe.

„Unser Gremium bemühte sich, umsichtig und vorsichtig zu sein, trug jedoch, ohne es zu merken, zum Entstehen von drei falschen ‚Epidemien‘ bei: die Aufmerksamkeitsdefizitstörung, Autismus und die bipolare Störung im Kindesalter. Es ist offensichtlich, dass unser Netz zu weit gespannt war und viele ‚Patienten‘ erfasste, denen es viel besser gegangen wäre, wenn sie niemals in das psychische Gesundheitssystem gelangt wären“ (8).

Wir haben also, wie José María Álvarez sagt: „Damit die einfachen Leute Psychopharmaka in rauen Mengen konsumieren, muss man sie zunächst krank machen. Das erfordert in erster Linie eine großzügige Klassifizierung von Krankheiten, die alles als pathologisch einstuft, sodass je mehr Gestörte es gibt, desto größer das Geschäft ist“ (9).

________________________________________________

Referenzen:

1. Jacques-Alain Miller, Piezas sueltas, Buenos Aires, Paidós, 2013.

2. Martin Egge, El tratamiento del niño autista, Barcelona, Gredos, 2008.

3. José María Álvarez, Estudios de psicología patológica, Barcelona, Xoroi Edicions, 2017.

4. Éric Laurent, La batalla del autismo, de la clínica a la política, Buenos Aires, Grama, 2013.

5. José María Álvarez, Estudios de psicología patológica, Barcelona, Xoroi Edicions, 2017.

6. Éric Laurent, La batalla del autismo, de la clínica a la política, Buenos Aires, Grama, 2013

7. José María Álvarez, Estudios de psicología patológica, Barcelona, Xoroi Edicions, 2017.

8. Allen Frances, »It’s not too late to save ‘normal’«, Los Angeles, Los Angeles Times, 2010.

9. José María Álvarez, Estudios de psicología patológica, Barcelona, Xoroi Edicions, 2017.